Hatay'daki çevreye zararlı beton santralına ilişkin bilirkişi raporu: Ruhsata bağlanması mümkün değil!

Hatay'daki çevreye zararlı beton santralına ilişkin bilirkişi raporu: Ruhsata bağlanması mümkün değil! Hatay Samandağ'da bir ilkokula 275 metre, konutlara 100 metre, tarım alanlarına 40 metre yakınlıkta faaliyet gösteren ruhsatsız beton santralına ilişkin yurttaşların mücadelesi sürüyor. Yürütmeyi durdurma kararına karşın faaliyetlerine devam eden santrala ilişkin bilirkişi raporu çıktı. Raporda, santralın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı ifade edildi. 6 Şubat depremlerinin yıktığı Hatay’ın Samandağ ilçesi Atatürk Mahallesi’nde yurttaşların beton santraline karşı mücadelesi sürüyor. Gürkal İnşaat tarafından işletilen hazır beton santralının kapasite artışına ilişkin verilen “Çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) gerekli değildir” kararına geçen aylarda Hatay 3. İdare Mahkemesi yürütmeyi durdurma kararı verdi. Kararda, proje alanı olarak seçilen yerin uygun olmadığı ve yer alternatiflerinin değerlendirilmediği belirtildi. Proje etki alanı tespitinin, jeolojik, hidrolik ve hidrojeolojik açıdan doğru yapılmadığına da dikkat çekilen kararda, “Beton üretim santralinin konumunun şehrin tam ortasında bulunması dolayısıyla bölge halkını, yakınında bulunan Asi Nehri’nin flora ve faunasını, ayrıca bölgeye çok yakın bir konumda bulunan eğitim kurumunu ciddi ölçüde etkilediğinin tespit edildiği” vurgulandı. Mahkeme kararında projenin tarım alanlarını da olumsuz etkileyebileceğini belirtildi. MAHKEME BİLİRKİŞİDEN RAPOR İSTEDİ Ancak bu karara karşın şirket Samandağ Belediyesi ve Kaymakamlık ekipleri tarafından mühürlendikten sonra 'kapasite azalttığı' gerekçesiyle tekrar faaliyete girdi. Bölge sakinlerinin söz konusu santralın yıkım sürecine ilişkin Samandağ Belediye Başkanlığı'na karşı açtığı ve Hatay 6. İdare Mahkemesi'nde görülen davada ise uyuşmazlığın teknik yönünün çözümlenmesi için verilen ara kararda keşif ve bilirkişi incelemesi istendi. Mahkeme bilirkişiden dava konusu işlemde bahsi geçen aykırılıkların mevcut olup olmadığı, yapının bulunduğu alanın hukuki durumu gözetilerek imar mevzuatı açısından izne veya ruhsata tabi olup olmadığı ve ruhsata sahip ise, ruhsata bağlanmasının mümkün olup olmadığının tespitini istedi. 116 BİN 318 TL'LİK CEZA! Bilirkişi raporunda, "Dava konusu işlemde bahsi geçen aykırılıkların mevcut olduğu, yapının imar mevzuatı açısından izne veya ruhsata tabi olduğu, ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı ve uyuşmazlık konusu imar para cezasının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. Maddesine uygun olarak hesaplandığı kanaatlerine varılmıştır" ifadeleri yer aldı. Bilirkişi raporunda konuya ilişkin verilen para cezasının ise 116 bin 318 TL olduğu belirtildi. Kaynak:Halk TV Haber Merkezi